Дело № 33а-2295/2020

Апелляционное определение

Судья Ткаченко И.А. Дело № 33а-2295/2020

70RS0004-01-2020-001273-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Простомолотова О.В.,

судей Бондаревой Н.А., Кущ Н.Г.,

при секретаре Климашевской Т.Г.,

помощник судьи И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело № 2а-1288/2020 по административному иску Цзянь Юньбо к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 29 февраля 2020г.

по апелляционной жалобе представителя административного истца Башмакова Евгения Ивановича на решение Советского районного суда г. Томска от 22 июня 2020 г.,

заслушав доклад судьи Кущ Н.Г, объяснения представителя административного истца Башмакова Е.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика Колеговой О.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

установила:

Цзянь Юньбо в лице представителя Башмакова Е.И. обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее – УМВД России по Томской области), в котором просил признать незаконным решение от 29 февраля 2020г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина.

В обоснование требований указано, что административный истец является гражданином Китайской Народной Республики, проживает в Российской Федерации с 15.07.2019 на основании разрешения на временное проживание, выданного на срок до 15.07.2022. Ранее проживал около 10 лет в Российской Федерации по коммерческой визе, осуществлял трудовую деятельность на основании разрешения на работу. 27.03.2020 истец получил уведомление о том, что в отношении него вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 15.02.2022. С данным решением административный истец не согласен. За период проживания в Российской Федерации с августа по октябрь 2018 г. истец являлся собственником транспортных средств, управление которыми сам лично не осуществлял. При этом привлекался к административной ответственности когда лично управлял автомобилем. Административные правонарушения сами по себе не являются безусловным основанием для принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, исходя из характера административных правонарушений, их тяжести, отсутствия негативных последствий для граждан Российской Федерации и государства от них. В настоящее время истец является соучредителем ООО /__/ имеет в собственности объекты недвижимости, официально осуществляет трудовую деятельность и платит налоги. Поэтому считает, что оспариваемое решение в отношении административного истца принято необоснованно и подлежит отмене.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца Цзянь Юньбо, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца Башмаков Е.И. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске, не отрицая отсутствия близких родственников на территории Российской Федерации, дополнительно указал о несоразмерности принятого решения допущенным нарушениям.

В судебном заседании представитель административного ответчика Колегова О.Ю. с административным иском не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве, в котором указала, что Цзянь Юньбо трижды нарушалось законодательство Российской Федерации, что свидетельствует о неуважительном отношении гражданина КНР к законодательству Российской Федерации. На территории Российской Федерации Цзянь Юньбо не имеет устойчивых социальных и семейных связей, близкие родственники и свойственники административного истца не проживают на территории Российской Федерации, пребывание на территории Российской Федерации связано исключительно с целью получения заработка. Интересы охраны общественной безопасности и общественного порядка в данном конкретном случае имеют приоритет перед личными желаниями административного истца.

Решением Советского районного суда г.Томска от 22 июня 2020 года в удовлетворении административного иска Цзянь Юньбо отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Башмаков Е.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что обжалуемое решение вынесено без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, указывающих на устойчивую связь административного истца с Российской Федерацией: длительность пребывания административного истца на территории Российской Федерации на основании разрешения на временное проживание и незначительность трех имеющихся и своевременно оплаченных административных правонарушений. Также ссылается на наличие у административного истца недвижимости в Российской Федерации, проживание родного сына в /__/ с целью обучения в высшем учебном заведении. Указывает, что суд неверно истолковал положения статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, иные нормы международного права и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку Цзянь Юньбо не совершал уголовных преступлений, посягательств на экономическое благосостояние страны, национальную безопасность и общественный порядок, охрану здоровья или нравственности и права и свободы других лиц. Суд не учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлении от 15 июля 1999 г. № 11-П. Отметил, что часть 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» является диспозитивной и не предусматривает безусловного применения предусмотренного ограничения в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

На основании части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

Возможность принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию предусмотрена подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ, согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Принятие данного решения по смыслу закона направлено на обеспечение общественного порядка, предотвращение правонарушений, защиты прав и свобод других лиц, и является мерой соразмерной, адекватной и пропорциональной преследуемым целям.

В части 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ закреплено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 данного Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. №12, решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства. В названный перечень включено МВД России, которое в силу пункта 4 данных Правил осуществляет полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

Приказом МВД Российской Федерации от 1 августа 2017 г. № 576 утверждено Положение об МВД России по Томской области, в соответствии с которым УМВД России по Томской области наделено полномочиями по принятию (отмене) решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства (пункт 31).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что гражданин Китайской Народной Республики Цзянь Юньбо, /__/ рождения, документирован национальным паспортом /__/, выданным 01.12.2015, на срок до 30.11.2025.

Согласно сведениям АС ЦБДУИГ, на территорию Российской Федерации Цзянь Юньбо въезжает с 2007 г. с целью туризма, с 2012 г. с целью работы, коммерческой и деловой деятельностью (л.д. 73-81); в настоящее время находится в пределах Российской Федерации, состоит на миграционном учете по адресу: /__/, сроком до 15.07.2022; имеет разрешение на временное проживание до 15.07.2022.

В ходе проведенной проверки установлено, что Цзянь Юньбо в период пребывания на территории Российской Федерации в течение трех лет трижды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, а именно: 12 сентября 2018 г., 26 ноября 2018 г. и 5 февраля 2019 г. по части 2 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, предусматривающей ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час (л.д.83, 84, 85).

29 февраля 2020 г. врио начальника УМВД России по Томской области утверждено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Цзянь Юньбо сроком до 15 февраля 2022 г. (л.д.71).

Оспариваемым решением УМВД России по Томской области от 29 февраля 2020 г. гражданину Китайской Народной Республики Цзянь Юньбо не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком на 3 года, до 15 февраля 2022г. по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ, ввиду неоднократного привлечения Цзянь Юньбо к административной ответственности за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации в течение трех лет со дня вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности – 5 февраля 2019 г.; 04.03.2020 Цзянь Юньбо уведомлен о принятом решении (л.д. 52).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что несоответствия оспариваемого решения закону и нарушения данным решением прав и законных интересов административного истца не установлено.

Выводы суда мотивированы и изложены в решении и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными по следующим основаниям.

Действительно, вышеназванные нормы Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не носят императивного характера, подлежат применению с учетом требований Конституции Российской Федерации и статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не допускающей необоснованного вмешательства в осуществление права человека на уважение личной и семейной жизни.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. и Протоколов к ней» указано, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 г. № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана», суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (постановление от 15 июля 1999г. № 11-П по делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР «О государственной налоговой службе РСФСР» и Законов Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции»).

Таким образом, при решении вопроса о пребывании иностранного гражданина на территории Российской Федерации суд должен учитывать фактические обстоятельства конкретного дела.

Как установлено судом первой инстанции, брак на территории Российской Федерации Цзянь Юньбо не заключал, близких родственников, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, не имеет, пребывание на территории Российской Федерации связано исключительно с коммерческой деятельностью.

Доводы жалобы административного истца об обучении на территории Российской Федерации его сына, являющего гражданином КНР, не дают оснований для признания незаконным оспариваемого решения. Доказательств, подтверждающих наличие на территории Российской Федерации устойчивых семейных отношений, административным истцом не представлено, близких родственников из числа граждан Российской Федерации у него не имеется.

Доводы административного истца о том, что он официально осуществлял трудовую деятельность, оплачивал налоги, сами по себе не свидетельствуют о сложившихся социально устойчивых связях административного истца в Российской Федерации и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого решения.

Так, доводы административного истца о длительном проживании на территории Российской Федерации и наличии у него устойчивых связей являлись предметом исследования суда первой инстанции, суд правомерно отклонил их, придя к выводу, что наличие официальных трудовых отношений на территории Российской Федерации не может повлечь освобождение его от ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации, поскольку наличие работы не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности правонарушений и практике уклонения от ответственности.

При этом судебная коллегия отмечает, что отмена постановления по делу об административном правонарушении № 18810170181126008070 от 26.11.2018 решением Ленинского районного суда г.Томска от 08.09.2020, копия которого принята судебной коллегией в качестве доказательства по делу и исследована в судебном заседании, не влечет отмену оспариваемого решения, поскольку у административного истца имеется еще два привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы административного истца относительно нарушения права на уважение его личной жизни, несоответствии оспариваемых решений требованиям части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, судебная коллегия учитывает, что доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь Цзянь Юньбо, в ходе судебного разбирательства не представлено.

Наличие только такого обстоятельства как наличие в собственности административного истца на территории Российской Федерации недвижимого имущества, не может служить достаточным основанием для признания незаконным решения уполномоченного органа о закрытии въезда в Российскую Федерацию.

Кроме того, административным истцом в материалы дела не представлены сведения об отсутствии недвижимого и (или) иного дорогостоящего имущества и источников доходов в государстве его национальной (гражданской) принадлежности, утрату связей с ним.

Суд первой инстанции правомерно не установил нарушения оспариваемыми решениями требований статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, исходя из установленных им обстоятельств; вышеуказанный факт не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого решения административного ответчика нарушающими право административного истца на уважение личной и семейной жизни, не является бесспорным и достаточным доказательством, подтверждающим несоразмерное вмешательство государства в его личную и семейную жизнь, как нарушение оспариваемым решением гарантий для иностранных граждан, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, установленных статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При этом данные обстоятельства не освобождают административного истца от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

У миграционного органа имелись законные основания для установления запрета на въезд административного истца на территорию Российской Федерации, принятое решение является адекватной мерой государственного реагирования на допущенное нарушение законодательства Российской Федерации.

Доводы административного истца о несоразмерности правовых последствий исполнения решения характеру совершенных им правонарушений подлежат отклонению, поскольку совершение административным истцом административных правонарушений, связанных с нарушением правил управления транспортным средством, что свидетельствует о создании им опасности причинения вреда жизни и здоровью граждан, не позволяет их отнести к незначительным; реализация миграционным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении Цзянь Юньбо соответствовала охраняемым законом целям, как обусловленная его противоправным поведением.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь, исходя из того, что сложившиеся устойчивые социальные, семейные и личные связи административного истца связаны со страной гражданской принадлежности – Китайской Народной Республикой.

Как указано выше, из положений подп. 1 ч. 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, чего в данном деле не установлено.

С учетом изложенного, желание иностранного гражданина, которому закрыт въезд в Российскую Федерацию, иметь возможность свободного въезда, не может рассматриваться как безусловное; оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего нарушение законодательства Российской Федерации; не освобождает иностранного гражданина от необходимости соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством его гражданской принадлежности.

Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, соответствуют охраняемым законом целям, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что решение суда принято с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела и подтвержденных представленными сторонами доказательствами, оценка которым дана судом надлежащим образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют позицию стороны административного истца в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции; оснований для иной оценки исследованных судом доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, а также влекущих безусловную отмену решения суда в силу части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 22 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Башмакова Евгения Ивановича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционное инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Советский районный суд г.Томска по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи